POLÍTICA

La campaña negativa de 2006, documentada por Sergio Aguayo

Print Comments

Por Sergio Aguayo Quezada  @SergioAguayo
   0 Comentarios

NOTA DEL EDITOR: Los tambores de la guerra electoral de 2012 alertan sobre la posibilidad de que algunos candidatos presidenciales apuesten a una estrategia sui géneris de campañas negativas rumbo a la elección del 1 de julio, al estar prohibidos los spots de esta naturaleza tras las reformas de 2007 a la ley electoral.

Sergio Aguayo, doctor en Relaciones Internacionales y profesor-investigador del Centro de Estudios Internacionales de El Colegio de México desde 1977, documentó el episodio que México vivió en la materia en 2006, cuando el panista Felipe Calderón ganó la Presidencia por 0.56% de los votos sobre el perredista Andrés Manuel López Obrador.

La investigación, que ADNPolitico presenta como una forma de contribuir al debate y la memoria histórica, fue publicada originalmente en el libro "La transición en México. Una historia documental 1910-2010" (FCE, El Colegio de México, 2010), y es reproducida gracias a la cortesía de su autor.


LAS CAMPAÑAS NEGATIVAS

2006 será recordado como el año de las campañas negativas. Siempre las hubo, pero nunca habían sido difundidas con tanta intensidad por la televisión, la radio y los medios impresos. Es decir, la añeja tradición mexicana de difamar al opositor se masificó, lo que era ilegal de acuerdo con la ley electoral vigente en 2006:

Artículo 38, inciso P del Cofipe impone a los partidos políticos la obligación de: "Abstenerse de cualquier expresión que implique diatriba, calumnia, infamia, injuria, difamación o que denigre a los ciudadanos, a las instituciones públicas o a otros partidos políticos y sus candidatos, particularmente durante las campañas electorales y en la propaganda política que se utilice durante las mismas" (Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales", Diario Oficial de la Federación, 15 de agosto de 1990).

El 7 de marzo Calderón comentó a Jorge Fernández Menéndez lo que sería la nueva etapa de la campaña.

"El tema medular es que va a ser una etapa de contraste. Voy directo a plantear este dilema que te acabo de relatar. ¿Contraste entre qué? Entre lo que yo represento y lo que representa López Obrador: yo represento empleos, él representa endeudamiento; yo represento crecimiento económico, él representa crisis económica; yo represento posibilidad de atraer inversión a México, él representa claramente la posibilidad de ahuyentarla e intimidarla, de manera tal que el dilema está ahí. Va a ser una campaña muy claramente enfocada en los contrastes. Habrá otras cosas, desde luego, una campaña enfocada a un mayor acercamiento con la gente" (Jorge Fernández Menéndez, Calderón presidente, la lucha por el poder. México, Grijalbo, 2007, p. 32).

Tres spots negativos definieron la elección; los dos primeros fueron difundidos por el PAN el 12 y el 18 de marzo y sembraron la idea de que López Obrador era un peligro para México. A partir de ahí toda la campaña contra el candidato de la Coalción por el Bien de Todos giraría en torno a los elementos gráficos y al mensaje incluido en los segundos que duran esos mensajes.

El primero es el conocido como "Ladrillos" y fue transmitido 508 veces en horarios triple A entre el 12 de marzo y el 16 de abril. Fue declarado ilegal por el Tribunal Electoral. Presento la forma en que fue analizado en su tesis de maestría por Fernando Rudy Hiller, un estudiante de El Colegio de México.

"En el anuncio se ve una mano que deposita, unos encima de otros, ladrillos que representan, en primera instancia, el segundo piso del Periférico de la Ciudad de México, pero también las pensiones económicas (no se aclara cuáles, pero puede suponerse que se hace referencia a las instituidas por López Obrador para las personas mayores de setenta años) y los distribuidores viales construidos durante la administración de AMLO (en efecto, un ladrillo tiene la leyenda "segundo piso", en otro se lee "pensiones" y, en un tercero, "distribuidores").

"Una voz masculina apremiante explica: "Este es el segundo piso de la Ciudad de México, ¿cómo pagó López Obrador por él? Se endeudó. ¿Las pensiones? Se endeudó. Triplicó la deuda del DF; si llega a presidente nos va a endeudar más y vendrá una crisis económica, devaluación, desempleo". En ese momento la mano coloca ladrillos con las inscripciones "crisis", "devaluación", "desempleo", "embargos"; finalmente, la construcción se desmorona estrepitosamente y se escucha de nuevo la voz masculina: "Estos son los grandes planes de López Obrador, un peligro para México".

"Al escucharse las palabras 'un peligro para México', surge una imagen estática de López Obrador en blanco y negro, en la que éste aparece con una mueca poco favorable y portando un sombrero ranchero, con las palabras anedichas resaltadas en negro sobre su imagen. Por último, en letras blancas pequeñas sobre fondo negro, en la parte baja de la pantalla, se lee: 'Partido Acción Nacional'.

'(...) al ser el primer spot negativo, su contenido incorpora el tema en el cual la campaña calderonista vio una veta prometedora para minar el capital político de AMLO. Así lo confirma Antonio Sola en entrevista de Fernando Rudy Hiller, un estudiante de El Colegio de México, quien explica que este spot fue un "spot estratégico", en el sentido de que refleja el plan de acción a largo plazo contra el candidato rival que se trazó la campaña. ¿Cuál es el tema central de este spot? Desde luego, los métodos y consecuencias de la política económica de AMLO. Respecto de los primeros, el anuncio asegura que la manera en cómo la administración de López Obrador pagó por una obra de la magnitud del segundo piso, así como su programa de pensiones, fue a través del endeudamiento excesivo de la ciudad, el cual se "triplicó". Debe notarse que en el spot no se ofrece ninguna prueba o la referencia que sustente dicha aseveración; sin embargo, dado que esta es una cuestión de hecho (a saber, la deuda se triplicó o no durante el periodo de AMLO como jefe de Gobierno), es posible, en principio, aportar evidencia objetiva al respecto".

Al segundo se le conoce como "Intolerancia" y se transmitió 278 veces entre el 18 de marzo y el 5 de abril. Fue declarado legal por el Tribunal Electoral.

"El spot "intolerancia", el cual retoma la famosa frase de AMLO "¡cállate chachalaca!"; fue el segundo spot negativo emitido por el PAN (a partir del 18 de marzo), sólo seis días después de la entrada al aire de "ladrillos López Endeudador". Este anuncio cumple con los dos criterios para ser analizado aquí: por un lado, fue muy repetido [...] y, por otro, introduce el tema central de la imagen negativa de AMLO en su vertiente política, a saber, el de su personalidad autoritaria y, en esa medida, da la pauta que anuncios subsecuentes repetirán para conformar la red autosuficiente de contenidos.

"El anuncio abre con una pantalla en negro y la palabra "Intolerancia" escrita con grandes letras blancas, mientras se escucha una voz masculina: "Esto es intolerancia". Aparece entonces el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, hablando por televisión: "Presidente Fox: no se meta conmigo caballero, porque sale espinao". A continuación, aparece López Obrador (con el sombrero ranchero del que se habló al analizar el spot "ladrillos") en un mitin diciendo "¡Cállese, ciudadano presidente! ¡Cállate chachalaca!" (Las palabras "¡Cállate chachalaca!" son reproducidas con eco y en cámara lenta.) Enseguida aparece la palabra "No" escrita en grandes letras rojas sobre la imagen de AMLO y el locutor concluye: "No a la intolerancia". La pantalla se funde en negro y en letras blancas pequeñas, en la parte baja de la pantalla, se lee: 'Partido Acción Nacional' (Fernando Rudy Hiller, En busca del voto del miedo: la construcción mediática de López Obrador como peligro para México en la campaña 2006, tesis presentada para obtener el grado de maestría por El Colegio de México, México, 2009, pp. 76-77, 79).

En un texto de su autoría, Calderón explica los motivos tras la campaña negativa que cambiaría las intenciones del voto.

"El PRD había anunciado que su candidato no iría a ningún debate, lo cual implicaría perder toda posibilidad de contrastar propuestas y alternativas. No había tiempo que perder. Tendríamos que hacer debatir las alternativas ante la opinión pública y por eso se decidió en el PAN ir a una campaña de contraste. Debatir los temas más polémicos independientemente de la estrategia de nuestros contrarios. Sin embargo, eran muchas las voces que al unísono decían que no se debían pasar al contraste y al señalamiento del candidato del PRD. Que era invencible. Que el "efecto teflón" hacía que las críticas le fuera impenetrables. Que cada ataque nuestro lo fortalecería.

"El candidato del PRD comenzó a cometer errores, fruto de su exceso de confianza. En un desplante de soberbia y de intolerancia, le dijo "Cállate chachalaca" al presidente de la República. Me dio la impresión cuando lo vi de que había surgido el verdadero López Obrador, y que acababa de mostrar una faceta que habían escondido cuidadosamente sus estrategas. El candidato del PRD repitió en varios mítines durante tres semanas el "cállate chachalaca" como si fuera una cosa graciosa. Seguramente lo era para el auditorio al que se dirige en el ritual casi místico que sigue en cada plaza.

"Realmente no era ninguna gracia dirigirse así al presidente de todos los mexicanos. Sólo alguien más había querido callar así a Vicente Fox: Hugo Chávez. El PAN hizo un spot muy sencillo: comparó en veinte segundos el cállate de Chávez con el cállate de López Obrador. Al segundo día de publicación del spot donde comparaba las expresiones de Chávez con las del candidato del PRD, el propio presidente de Venezuela se metió de lleno a la contienda al hacer declaraciones sobre el tema. Al final de cuentas, la eleccón no es acerca de los candidatos sino acerca del futuro de la gente y lo que los candidatos representan para ese futuro. Los electores deben saber a ciencia cierta qué representaba cada candidato para su futuro. Hay que decírselos" (Felipe Calderón, El hijo desobediente. Nota en campaña, México, Aguilar, 2006, pp. 148-149).

Un complemento al texto anterior está en la entrevista que le hizo Denise Maerker el 4 de junio de 2006 en su programa Punto de Partida de Televisa. Denise es incisiva y lo confronta con las consecuencias de esa campaña. Vale la pena llerla completa

Denise Maerker: "(...) desde hace ya varios años te he hecho varias entrevistas, el tema de la campaña negativa no creo que cheque contigo, te lo pregunto ¿aceptaste hacer una campaña tan fuertemente negativa, hablando mal del adversario, porque sentiste que era la única posibilidad de remontar las encuestas en un momento en donde parecía realmente que Andrés Manuel era inalcanzable?"

Felipe Calderón: "La campaña negativa fundamentalmente corrió por cuenta del PAN. Yo tengo que concentrarme en mis propios atributos".

DM: "¿Estabas de acuerdo con eso?"

FC: "Sí, francamente sí, y me parece dentro de la lógica de una campaña que es usual, y me parece que para los electores también es necesario que un contendiente de un partido diga lo que piensa del otro. En ese sentido, por ejemplo, todo ese debate de si Andrés Manuel es o no un peligro para México... se puede estar o no de acuerdo con ello, pero es válido y legítimo que un partido piense que la alternativa contra la que compite es un peligro para México".

DM: "¿Es un peligro para la democracia? ¿Es un peligro, porque ahora que te tengo aquí, para que valga la pena decirlo, es un peligro en qué sentido? Porque puede ser una visión de país que no te guste, puede ser un contendiente. Pero, cuando pones peligro es, ¿sigue siendo un adversario dentro de la democracia o realmente tú lo ves como un peligro para las instituciones, para el país, para el régimen democrático?, ¿qué magnitud tiene esa palabra de peligro?"

FC: "Desde luego es un adversario en la democracia y así lo considero. Pero a la vez es un adversario cuyas alternativas son peligrosas para el país en muchos sentidos, por ejemplo; a mí me parece peligroso para una democracia y para un régimen de derecho alguien que no cree en la ley. El candidato del PRD no cree en la legalidad, es alguien que la confronta y que ha dicho además públicamente y lo reitera, en un viejo dilema de la ciencia jurídica el dilema de la vigencia de la ley versus la opinión que tiene el gobernante sobre lo justa o injusta que es una ley".

DM: "Justicia contra derecho".

FC: "Justicia contra derecho. Él opta por un criterio subjetivo, si no le parece la ley no la aplica o no la cumple. Eso me parece peligroso para México".

DM: "Pero contestaste que es un adversario dentro de la estructura democrática, que sería distinto a pensar que estamos en una competencia en donde el peligro es en un candidato que pudiera ser un golpista. Una cosa realmente que pusiera a las instituciones a temblar. No estamos en eso. El tema es el del miedo".

FC: "Hay otras razones por las cuales es peligroso. Por ejemplo, la alternativa misma que está proponiendo de proyecto económico, simplemente para hablar de lo de esta semana. Proponer un aumento del 20% en el ingreso de la gente que gana menos de nueve mil pesos al mes, ¿de dónde?"

DM: "Su proyecto económico te parece inviable y en ese sentido pasamos al peligro, ¿el tema no te molesta un poco Felipe a ti como persona, imaginar que ganas la elección y que eres el presidente que ganó por el miedo que logró provocar?"

FC: "No, porque en primer lugar eso es también desacreditar la propia capacidad de reflexión que tiene el electorado. Yo estoy ganando por la propuesta que estoy 5 representando, lo acabamos de decir, y estoy ganando también por la opinión que los electores tienen de mí respecto a otros candidatos. Eso es democracia, estoy ganando por eso".

DM: "Bueno, pero subiste en las encuestas por la campaña negativa".

FC: "Por muchas rezones, yo diría que es por lo que se dijo de mis adversarios y también es por lo que he propuesto, y también porque después de todo este proceso electoral donde han habido opiniones negativas del PAN hacia el candidato del PRI o el PRD, y de ellos opiniones negativas y mucho hacia mí, y en ese balance la gente está tomado una opinión y la gente está llegando a una conclusión. Estamos ganando porque para muchos mexicanos frente al peligro del PRD, frente a la corrupción que representa esta vertiente del PRI, resultamos la mejor opción. Algunos pensarán que es por exclusión, otros pensamos porque es que efectivamente tenemos las propuestas, las manos limpias, somos la mejor apuesta para México y por eso vamos a ganar".

DM: "La pregunta era simplemente ¿te llegaría a molestar el que dijeran que llegó por miedo?, no sientes que sea el caso".

FC: "No es el caso".

DM: "Pero no te gustaría".

FC: "Mira, si lo dicen, no me molesta, el hecho es que voy a ganar y cada quien... Se ha llegado a decir que voy adelante porque me han ayudado, porque mis adversarios son muy malos, porque la campaña fue muy buena, que si porque llovió en junio. La verdad es que si gano, como dicen en mi tierra, 'haiga sido como haiga sido'" (Entrevista de Denise Maerker a Felipe Calderón, programa Punto de Partida, canal de las Estrellas, 4 de junio de 2006).

La campaña negativa también llegó al internet. Según Consulta Mitofsky en abril de 2006 8% de los electores recibió correos electrónicos con publicidad electoral, lo que representa cerca de seis millones de personas. La mayoría de los correos estaban dirigidos contra López Obrador. Mitofsky calcula que fueron unos 40 millones de correos electrónicos los que se recibieron en un mes.

Como siete millones de esos correos fueron enviados desde oficinas públicas, la Coalición por el Bien de Todos (CPBT) presentó 12 demandas ante la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República contra el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, el Fondo de Cultura Económica, el Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, la Procuraduría Federal del Consumidor, la Procuraduría General de la República, la Presidencia de la República, la Secretaría de Educación Pública y la Secretaría de la Función Pública. El ilícito fue probado pero la FEPADE se declaró incompetente porque según la entonces titular de la FEPADE, María de los Ángeles Fromow, los spots no favorecían a algún candidato.

"Averiguación previa 334/FEPADE/2006:

"Hechos: (...) en dicha cadena de mensajes se anexa un archivo donde se llama a impedir que el candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador 'llegue al poder'.

"Consideraciones para la resolución de incompetencia: los 'contenidos desprestigian a (...) Andrés Manuel López Obrador, lo que implica una descalificación y desacreditación de ese candidato, sin que se aprecien frases o imágenes dirigidas a favorecer o apoyar a determinado partido político o candidato... por lo que se determinó que los hechos materia de la averiguación previa no son constitutivos de ninguno de los delitos previstos.

"Averiguación previa 528/FEPADE/2006 y su acumulada 940/FEPADE/2006:

"Hechos: (...) se percató de que en la 'bandeja de entrada' se encontraba un mensaje electrónico que refiere al asunto 'Fw: Piensa en tu familia antes de votar' (...) y al leer el contenido del mensaje se hacía alusión a uno de los candidatos a la Presidencia (...)"

Consideraciones para la resolución de incompetencia: "(...) de la conducta que se menciona se desprende que ésta no se destinó al apoyo o servicio a algún partido polítoco o candidato [...] por lo que se consideró procedente remitir por incompetencia de la indagatoria (...)

"Averiguación previa 979/FEPADE/2006:

Hechos: '(...) hace proselitismo en contra de Andrés Manuel López Obrador; el último de los cuales es un formato Power Point en el que se compara al candidato con Hitler, Stalin, Fidel Castro y Hugo Chávez (...).

"Consideraciones para la resolución de incompetencia: 'Se estimó que los hechos no configuran ningún delito electoral federal (...). (Resúmenes de averiguaciones previas proporcionados por la Fepade, abril de 2010).

Síguenos en twitter y facebook

Por favor déjanos tu comentario