ADNPolitico.com

Así lo demuestra el análisis que ADNPolitico.com ha hecho de los datos más recientemente publicados por el Instituto Mexicano de la Competitividad (IMCO) sobre este tema.

Sin embargo, hay expertos que aseguran que, en falta de transparencia, hay otros gobiernos estatales no perredistas con problemas mucho más graves.

El Índice Estatal de Transparencia Presupuestal 2011 (IETP), elaborado por el IMCO, en promedio, es menor en los estados gobernados por el PRD.

Este partido que encabeza siete ejecutivos estatales, tres de ellos en coalición con el PAN (Puebla, Sinaloa y Oaxaca), registra un IETP medio de 53.0 puntos.

En este índice, que mientras más se acerca a 100 refleja una mayor transparencia en las finanzas públicas, las entidades gobernadas por el PRI presentan el promedio más alto con 58.9 puntos y el PAN queda en segundo lugar con 57.2 puntos.

Aquí, Michoacán todavía es considerado como perredista, ya que los datos recabados por el IMCO son de 2011, anteriores a la toma de protesta de Fausto Vallejo como Ejecutivo estatal.

Este centro de investigación apartidista construye anualmente este índice considerando 47 aspectos sobre la transparencia en el manejo de "dineros" públicos que van desde saber si el presupuesto de egresos desglosa, por ejemplo, lo destinado al congreso local, al instituto electoral y a los partidos políticos.

Y también si se detallan la deuda pública estatal, el pago de intereses y el capital, o si menciona el número de plazas de servidores públicos y maestros; así como si publica distintos aspectos de su ley de ingresos y del manejo de las transferencias federales.

A la hora de asignar culpas, Juan Pardinas, director del IMCO, aseguró que la responsabilidad está más del lado de los ejecutivos estatales y no del gobierno central. 

“Estamos en una república federal por mandato constitucional, entonces, el gobierno federal tiene muy pocas herramientas jurídicas para impulsar la transparencia a nivel local. Esos incentivos deben provenir de los gobiernos estatales”, explicó Pardinas. 

“Los primeros interesados en promover la transparencia, para tener una mejor relación con la sociedad y para poder justificar eventuales cambios en las legislaciones impositivas, pues deberían ser los propios gobiernos estatales”, agregó el especialista.

Si la transparencia es una preocupación en los estados, también lo es el nivel de deuda registrado.

El miércoles pasado, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) informó que la deuda de los estados y municipios de México aumentó más de 42% entre 2008 y 2010, según el reporte de fiscalizaciones de dependencias públicas 2010 presentado por la ASF ante la Cámara de Diputados.

Hasta en la opacidad hay niveles

Aunque el reporte del IMCO reconoce lo que califica como las “mejores prácticas”, también advierte sobre “malas prácticas” que considera preocupantes. Por ejemplo, en Veracruz, el gobierno estatal no ha reportado la deuda pública desde 2007; y en Nuevo León y Oaxaca se omite por completo la información sobre el presupuesto que destinan a sus institutos electorales estatales y a los organismos para la protección de los derechos humanos.

Por su parte, Héctor Villarreal Páez, director del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP), mencionó que, aunque la metodología cualitativa del IMCO es muy válida, tiene el problema de dar el mismo peso a todos los elementos que toma en cuenta para construir el índice.

“Hay algunos elementos que son sustancialmente más importantes que otros: no es lo mismo no decir con quién contrataste la deuda, que no publicar el nivel de deuda que traes”, explicó Villarreal Páez.

“Existen zonas con muchos problemas de falta de transparencia: los casos de Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas y Veracruz son emblemáticos y, cuando esto ocurrió, todos tenían un gobernador del PRI. Pero hay otros estados, también gobernados por el PRI, que se ven sustancialmente mejor”, añadió el especialista.

Para el director del CIEP, aunque la opacidad no es prueba de malos manejos, sí levanta sospechas.

“Si en cierto gobierno creció mucho la deuda, no es casualidad que a lo mejor es uno de los que menos reporta, donde menos conoces del manejo de las finanzas públicas, donde no sabes cómo quedaron los plazos. Eso lo tenemos muy bien identificado”, concluyó.

A continuación te presentamos el Índice Estatal de Transparencia Presupuestal del IMCO de cada una de las 32 entidades federativas, en donde un número más alto representa mayor transparencia.

1. Colima 81
2. Jalisco 79
3. Campeche 77
4. Nayarit 77
5. Aguascalientes 70
6. Chihuahua 70
7. Guerrero 70
8. Sinaloa 68
9. Durango 64
10. Baja California Sur 62
11. Estado de México 62
12. Morelos 62
13. San Luis Potosí 62
14. Veracruz 60
15. Yucatán 60
16. Distrito Federal 59
17. Baja California 57
18. Tabasco 57
19. Puebla  55
20. Quintana Roo 55
21. Sonora 51
22. Tlaxcala 51
23. Zacatecas 51
24. Nuevo León  49
25. Guanajuato 47
26. Hidalgo 47
27. Coahuila 45
28. Michoacán 45
29. Querétaro 43
30. Chiapas 40
31. Tamaulipas 38
32. Oaxaca 34